Каква е оценката ви за ситуацията на фронта в района на Курахово и Покровск, проф. Кларк?
Очевидно руснаците сега напредват бавно и постепенно. Но има опасност украинската отбрана да се пропука и придобивките им да станат по-големи на едно или друго място на фронта. Това не е неизбежно, но ако успеят да принудят украинците да се оттеглят от Покровск, това ще е голямо преимущество за руснаците при по-нататъшните им усилия на север - към Краматорск. А Краматорск и Славянск са двете най-значими цели за тях в Донбас. Ако ги превземат, целият Донбас ще е вече техен.
Това е напълно възможно. Но дали ще успеят да го постигнат преди пролетта зависи до известна степен и от метеорологичните условия. Ако зимата е мека и мокра, ще им е трудно. Но ако настъпят мразове, ще могат лесно да се придвижват с бронираната си техника почти през всякакъв терен. И Донбас може да падне до февруари.
А какво е мнението ви за положението около Суджа - това градче в Курска област, което бе завзето от украинците през август, а сега е обект на концентрични атаки?
Според мен украинците имат доста добри шансове да удържат позициите си край Курск. Към момента контролират повече от половината територия, която превзеха в началото на офанзивата си там. Ще им помогнат допълнителните боеприпаси, които получават, особено ракетите ATACMS от Съединените щати. Ресурсите в жива сила, които продължават да държат там, показват, че явно са решили, че това малко парче земя в Курска област им е по-важно от Краматорск.
Аз не съм сигурен дали това решение е правилно. Мисля, че би било по-добре за тях да усилят отбраната на юг и на югоизток. Но това си е тяхна работа. И изглежда, че наистина на цената на известни загуби на юг, ще отблъснат контраофанзивата в Курск.
Според Вас използваха ли украинците достатъчно ефективно ATACMS и "Storm Shadow" досега? Знаем, че им беше разрешено да обстрелват с тях руснаците само на украинска територия.
Да. Те използваха "Storm Shadow" срещу Крим, и то напълно легитимно, защото той е част от Украйна. При това доста ефективно ги използваха - срещу Севастопол, срещу руска подводница там клас "Палтус", както и в района на Керченския мост. Проблемът с ракетите "Storm Shadow" и с френските SCALP е, че украинците не разполагат с големи количества от тях. Причината е, че ние самите нямаме много такива ракети и вече им дадохме каквото можахме.
За използването им в Курск все още е рано да се прецени колко е ефективно. Вече стреляха срещу погреби в Брянск, което винаги е полезно. Поразиха и команден център на руската контраофанзива в Курск. Украинците видимо получават активна помощ от американското разузнаване за идентифицирането на мишените си. Затова очаквам ценните им запаси от такива ракети да бъдат използвани внимателно и възможно най-ефективно.
Теоретичен въпрос, предвид отношението на правителството в Берлин, но може ли Германия да помогне да се наклонят везните с доставка на нейните крилати ракети "Taurus"?
Да. Ракетите "Taurus" са по-добри от "Storm Shadow" и SCALP. Не кой знае колко по-добри, но все пак - бойните им глави имат по-добри проникващи параметри и затова са по-ефективни срещу подземни обекти. Освен това германците имат много "Taurus"-и. И ако решат да дадат част от тях на Украйна, това би довело до - хайде не голяма, но значителна промяна на ситуацията. И наистина би помогнало на украинците, които се молят за тези "Taurus"-и вече повече от година. Шолц обаче продължава да отказва.
Президентът Зеленски призна публично тази седмица, че Украйна ще загуби войната, ако Съединените щати спрат военната си помощ. Вие как мислите - ще оцелее ли украинската армия в такъв случай?
Зависи дали помощта ще секне рязко и изцяло или само ще бъде намалена и частично компенсирана от страна на европейците. Не бива, според мен, прибързано да заключаваме, че президентът Тръмп непременно ще отреже цялата американска помощ незабавно, с което би причинил поражение на Украйна на бойното поле. Той може и има властта да го направи. Но така би останал в историята, а и в очите на много републиканци и на всички демократи в Америка, като човекът, който е клекнал пред Путин и е помогнал на един диктатор да постигне каквото иска.
Мисля, че Тръмп по-скоро ще се опита да договори нещо като пътна карта, според която помощта за украинците ще намалява постепенно срещу нещо в замяна. Така че 20 януари (когато той ще поеме властта – бел. ред.) може и да е своеобразна повратна точка, но не е задължително. Всичко е възможно, защото със сигурност Тръмп не е обмислил в цялост ситуацията.
Все повтаря, че ще спре войната в рамките на 24 часа. Но няма идея как да го направи. Зациклил е с тази наивна хвалба. А няма понятие от европейска политика, не разбира тази война, а камо ли Русия. Мисли си, че Русия му е ясна, но не му е. Имаме работа с човек, който не е компетентен да реши този проблем.
Съгласен ли сте с констатацията на Вашингтон, че ударът с новата руска ракета "Орешник" по Днипро не променя радикално играта?
От военна гледна точка не е фактор за радикална промяна на ситуацията. Това е просто ракета, която може да носи няколко бойни глави. Изстрелването ѝ беше изцяло политически акт. Тя беше само една от общо девет, изстреляни едновременно срещу Украйна - седем Х-101, една "Кинжал" и тази - РС-26.
Това, което я отличава, е обсегът ѝ - с нея може да бъде поразен който и да било град в Европа. Такава ракета би трябвало да е стратегическо ядрено оръжие. Но срещу Украйна беше използвана по такъв начин, че всички на Запад да се уплашат. Ситуацията на фронта не се промени с нищо. Политическото послание обаче не може да се сбърка. Дали европейците и Съединените щати ще го приемат така, както иска Путин, е друг въпрос.
И не бива да допускаме да ни сплашат толкова лесно...
О, разбира се. Основното занимание на Путин в момента е да се опитва да изплаши всички със заканите си, че е готов да направи "каквото е необходимо", и с вероятността от по-широк европейски конфликт и дори от трета световна война. Иска на всички да им стане ясно, че ако трябва, така ще стане. Но това не е истина. Не вярвам, че дори да се опита, би могъл да го направи. Той явно си е повярвал, че ние носим отговорност той да не отприщи мащабна война.
Точно по същия начин през май 1940 г. Адолф Хитлер, след като е превзел цяла континентална Европа, е хвърлил вината върху Великобритания. "Войната ще спре", заявил Хитлер - "ако спрете да се опитвате да ми попречите да превземам други държави!" или: "Ако се предадете, войната ще спре. Великобритания е виновна, че Втората световна продължава, защото не ще да спре да се бие!".
Дали Европа днес е по-уязвима от такава кампания на сплашване, отколкото Великобритания през 1940?
Да. Далеч по-уязвими сме от тогава. Съвсем различно общество сме. Модерните европейци не знаят какво се изисква от тях по време на война и какво е необходимо, за да има eфективно възпиране. Смисълът на въоръжените сили е да сме подготвени за бойни действия, но и за предотвратяването им. По-голямата част от обществото в Европа, включително ние, британците, сме загубили точна представа какво е необходимо, за да сме в безопасност.
Мислим си, че е много лесно и че сме в правото си да сме в безопасност и да просперираме. Е, нямаме такова право! Но имаме способността да си осигурим безопасност и просперитет. За това обаче са необходими някои жертви, които от вече 40-50 години не сме готови да направим.
