Джулиън Асанж: екстрадиция или свобода?

Въпреки че Съединените щати официално поискаха екстрадицията на Асанж от Великобритания през 2019-а, когато президент беше Доналд Тръмп, австралиецът основател на "Уикилийкс"вече 14 години води правна битка за свободата си. В Америка срещу него са повдигнати 18 обвинения за кибератаки срещу правителството и за шпионаж и може да бъде осъден на 175 години затвор.

Името на Асанж стана световно известно през април 2010 година, когато публикува в "Уикилийкс"първо видеозапис на избиването през 2007-а на 11 цивилни иракчани в Багдад от боен хеликоптер "Апачи", а след това 400 000 документа на Пентагона за войната в Ирак и още 90 000 за Афганистан. Кулминацията беше "Кейбългейт" - четвърт милион секретни дипломатически грами от американските посолства по цял свят лъснаха в интернет през ноември същата година.

Според привържениците на Асанж той е действал в интерес на обществото и правото му да бъде информирано и затова не бива да бъде съден.

Австралиецът беше арестуван във Великобритания месец след "Кейбългейт" по искане на властите в Швеция, където беше обвинен за изнасилване. След като близо двегодишната му битка да не бъде екстрадиран там приключи безуспешно, той се скри в посолството на Еквадор в Лондон и прекара там 7 години. От тогава - вече петилетка - е в британски затвор, борейки се да не бъде предаден на Вашингтон.

Юридическият консултант на "Амнести интернешънъл" Саймън Краудър:

"В "Амнести интернешънъл" сме много загрижени за този процес по две причини. Първата е, че екстрадицията на Джулиън Асанж се изисква по американския Закон за шпионажа заради нещо, което журналистите правят непрекъснато. А именно - публикуват класифицирани материали, получени от конфиденциални източници и разкриващи военни престъпления например, престъпления срещу човечеството, тежки нарушения на човешките права. Безпокои ни това, че ако Асанж бъде екстрадиран, тогава който и да било журналист по света ще трябва, образно, казано да спи с едното око затворено, защото може да се окаже следващият. Втората причина е отношението към Джулиън Асанж в Съединените щати, ако бъде екстрадиран там. Дадени бяха дипломатически уверения, че няма да бъде подлаган на дълги периоди на изолация и строг тъмничен затвор. Тези уверения обаче не са правно обвързващии няма гаранция, че Асанж няма да бъде тормозен или унижаван, включително с дългосрочна изолация. Моята оценка за събитията тази седмицата е, че адвокатите на Асанж бяха много силни в аргументацията си, че причините за исканата екстрадиция са политически и затова Великобритания не бива да го екстрадира. Силна беше тезата им, че разкриването на военни престъпления и престъпления срещу човечеството е винаги политически въпрос. Обвиненията в шпионаж са винаги политически. И затова би било грешка той да бъде екстрадиран по тези причини. Не съм впечатлен от аргументите на американската страна. Те твърдят, че няма значение дали причините са политически или не. И че свободата на изразяване няма нищо общо в случая. Съдията им зададе някои трудни въпроси, на които доста се затрудниха да отговорят. Мисля, че мина добре за Асанж, но е много трудно да се предположи какво ще реши съдът. Това ще отнеме няколко седмици, може и няколко месеца. Ако решението е в полза на Джулиън Асанж, той ще може отново да обжалва решението за екстрадирането му от Великобритания. В противен случай последната му възможност ще е Европейският съд по правата на човека."

Решението по делото има потенциал да се превърне в смразяващ прецедент за медийната свобода, смята директорът на британското бюро на "Репортери без граници" Фиона О`Брайън:

"Ако Асанж може да бъде обект на наказателно преследване по американския Закон за шпионажа за публикуване на класифицирана информация, която очевидно е в обществен интерес, тогава всеки друг журналист в бъдеще също може да бъде съден. Така че екстрадирането му наистина би представлявало правен прецедент с тревожни последствия за журналистиката. Аргументите на адвокатите на Асанж са, че първо той не е първият, който е публикувал пълните, нецензурирани материали, и второ - положил е огромни усилия да защити източниците на информацията, както би направил всеки разследващ журналист. Обадил се е дори в Белия дом, за да предупреди, че конкретни имена ще станат обществено достояние и че трябва да им бъде осигурена защита."

Американските адвокати твърдят, че с шпионските си действия Асанж е поставил под заплаха живота на много хора. Обоснован ли е този аргумент обаче? Професорът по право в Университета на Западна Австралия Холи Кълън:

"Бих казала, че е спорен. Не мисля, че е има доказан случай някой да е бил нападнат или убит заради теча на информация в "Уикилийкс". Американските адвокати заявиха пред съда, че има хора, които е трябвало да се преместят да живеят на друго място, да променят самоличността си или са загубили работата си и са живяли в страх заради това, което е направил Асанж. Но това беше много общо твърдение и при едно апелативно дело съдът би поискал доказателства за това твърдение. Американската теза е, че Асанж не просто е публикувал документите, а е влязъл в заговор с Челси Манинг и вероятно с други лица, за да получи тази информация, след което да я публикува. Тоест той не е в позицията на списание или вестник, който просто е получил информация и я публикува, а активно е участвал и помогнал на Челси Манинг да открадне информацията от американското правителство. Това са фактически твърдения, които трябва да издържат в реален съдебен процес."

Заради предстоящите през ноември президентски избори в Съединените щати Демократическата партия и администрацията на Джо Байдън вероятно не биха искали да бъдат нападани по въпросите за националната сигурност, което почти със сигурност би станало, ако оттеглят обвиненията срещу Асанж. Какво би донесла обаче евентуална по-активна намеса на родната му Австралия в случая?

"След смяната на правителството тук през 2022 година стават все по-силни посланията му, че това съдебно преследване трябва да приключи. Миналата седмица австралийският парламент прие резолюция, с която призова за освобождаването на Асанж. Тя беше приета с абсолютно мнозинство - 86 на 42 гласа. Когато едно правителство преговаря за свой гражданин дипломатическият процес не е напълно прозрачен и често изглежда, че нищо не се случва, докато изведнъж проблемът се решава. Така че не сме наясно напълно какви ходове се предприемат. Австралийски анализатори спекулират, че управляващото мнозинство не би подкрепило резолюцията, ако не очаква да има някакъв положителен отговор от американското правителство. Това, разбира се, е в областта на предположенията, но все пак е реална възможност."

Съпругата на Джулиън Асанж - Стела - сравнява преживяванията му с тези на руския опозиционер Алексей Навални. Въпреки че и двамата са защитници на демократичните ценности, приликите май свършват дотук. Фиона О`Брайън от "Репортери без граници":

"Асанж е съден за публикуване на информация, която разкри престъпления на държавно ниво. Няма пряка връзка със случая на Навални. Обстоятелствата са различни, разбира се. Но Асанж е в затвора вече много дълго време и колкото по-дълго остава затворен, толкова по-опасна става ситуацията за него. Загрижени сме за здравето му - както физическото, така и психическото. То би се влошило още повече, ако бъде екстрадиран в Съединените щати. Така че е крайно необходимо правно или политическо решение, за да бъде освободен Асанж незабавно. Много се надяваме той да бъде освободен, защото въобще не биваше да бъде вкарван в затвора. Той публикува информация, която е от огромен обществен интерес - неща, които хората имат право да знаят. Смятаме за напълно възможно политическо решение и затова продължаваме да настояваме администрацията на президента Байдън да оттегли обвиненията срещу Джулиън Асанж."

За същото призовават и от "Амнести интернешънъл" - Саймън Краудър:

"Приоритет №1 на "Амнести интернешънъл"в този случай е американското министерство на правосъдието да сложи незабавно край на това преследване. Това дело е за Джулиън Асанж - за документите, които той е помогнал да бъдат публикувани. Но е и за журналистите по целия свят, които правят разследвания. Наистина е трудно да се опише от колко голямо значение е този случай."

Снимки: ЕПА/БГНЕС