Разследването на замърсяването на Варненското езеро продължава

Продължава разследването срещу бившия кмет на Варна Иван Портних за замърсяването на Варненското езеро заради спуканата канализационна тръба. Варненският апелативен съд потвърди определение на Окръжен съд – Варна, с което е било отменено прокурорско постановление за прекратяване на наказателно производство срещу него, съобщават оттам.  

Той е обвинен за това, че като длъжностно лице е проявил безстопанственост.

Второто обвинение е, че е допуснато замърсяването да стигне до морето.

Замърсяването на вътрешните морски води е безспорно установено за периода август 2019 г. – септември 2020 г. Изяснено, че за съществуването на потенциална опасност от екологично замърсяване Иван Портних е разбрал още през 2015 г., уточняват от Апелативен съд - Варна.

От съда считат, че твърдението на държавното обвинение в постановлението за прекратяване, че разследването не е установило бездействие на бившия кмет, довело пряко до замърсяването, не отчита липсата на предприети каквито и да било адекватни мерки в период над 4 години, чрез които то да бъде избегнато.

Апелативният съд обръща внимание на няколко безспорни факта. Тръбопроводът е бил собственост на Община Варна. В отклонение от проекта той не бил изцяло вкопан под дъното на Варненското езеро, а е положен върху него. Това несъответствие било констатирано трикратно - през 2014, 2015 и 2019 г. Обвиняемият в служебното си качество е бил информиран за неточното изпълнение на строежа още през юли 2015 г. 

Съгласно Закона за устройство на територията при обстоятелства, застрашаващи даден обект с увреждане или разрушаване, собственикът предприема незабавни действия за тяхното предотвратяване, припомнят от съда.

„Полагането на тръбопровода по дъното на Варненското езеро, вместо да бъде вкопан на предвидената проектна дълбочина, очевидно застрашава целостта му предвид интензивното корабоплаване в района, а от там обуславя риск от една страна за плавателната дейност, а от друга за околната среда предвид  потенциалната възможност от прекъсване и излив“, е записано в определението на Апелативния съд.

В постановлението на прокурора не е обоснован изводът защо бездействието на собственика не може да се обвърже с настъпилите обществено опасни последици – заплатената сума за отстраняване на щетите от аварията и замърсяването на околната среда. Макар изрично сезиран, обвиняемият е отговорил, че евентуалните ремонтни дейност се усложняват, тъй като тръбопроводът е под дъното на езерото. В крайна сметка не било предприето нищо.